windeyes windeyes
Previous Entry Share Next Entry
(no subject)
Если принять, что расположение в сторону целостности это хорошо, что цельность это путь ко всё большему единству - путь, где всегда есть "куда дальше", тогда любой сбой от этого направления можно было бы назвать плохим/злым/деструктивным.

НО (Бом):
"Мы должны смотреть на зло нейтрально и фактически. Не называйте его злым, поскольку слово «зло» уже заряжено; слово «загрязненный» тоже уже заряжено; поэтому слово промахивается"

Путь зла - изобретенный. То есть его нет. И у зла нет пути тоже. У него просто всё мимо. Результат: рассыпание.

"...когда кошка прыгает на другое животное, то это -- лишь добыча пропитания, но когда вы пинаете кошку, вы не можете увидеть никакой причины подобной природы, почему вы хотите это сделать. Вы просто изобретаете что-то" - изобретаете, привлекаете воображение (которого якобы нет в природе ни у кого, кроме человека), чтобы как-то объяснить, конфликт в себе самом, точнее чтобы избавиться от непонимания, от чувства, что что-то не так, что все может рухнуть - а это вы сами и рассыпаетесь.

Следовательно, трансформация это кристаллизация (как говорил когда-то ГГ). Кристаллы ведь вроде как не бывают неправильные. И, кажется, больше поглощают, чем испускают запахи (к вопросу о том, остается ли отдушка зла при получении из него добра)

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.

Занудно: бывают кристаллы неправильными, ышо как бывают.

В частности из-за этого цены на фото-матрицы резко увеличиваются с размером. Вероятность неравномерности кристалла на бОльшего размера пластинке дает бОльшую отбраковку.

Ну, ты ж знаешь, что Гурджиев в своих объяснениях тоже довольно зануден, но что до практики, не так уж неправ. По поводу кристаллизации, он, как всегда, говорил в целом, не особо вдаваясь в детали о том, что кристаллы, конечно, бывают неидеальными. Образность у него довольно тяжеловесная, но что же по сути?
В данном случае, скорее всего, что строй человека должен быть правильным, как строй кристалла, ну и что эта выстроенность идти должна в заданном направлении, а именно в направлении ухода от обусловленности законами природы (животной) и т.п.

Я эту часть не так понимаю. Может мы в разных книгах читали, а может я забыл и нафантазировал. :)
Он грит что в "обычном человеке" нет единого настоящего "Я", а вместо этого куча "песка" с многочисленными разнообразными желаниями. Поэтому нужно сверхусилиями выработать достаточно тепла, чтобы этот песок спекся в нечто твердое, единое, которое и образует "Я" "настоящего человека".
Главное по моему получается цепочка: песок - усилия - ядро.
А уж какое там качество ядра, можно-ли это вообще назвать кристалом - это уже дело десятое.

спекся в нечто твердое, единое

вот-вот, почему же не так понимаю?

Я не помню упоминания кристала. Просто спечь в одно сыпучий песок.
Кристал это нечто куда более совершенное творение нежели сплавленный конгломерат. О чем ты и говоришь.
И одновременно более ограниченное.
Кристал по определению может состоять из очень небольшого количества элементов и растет только в среде перенасыщенной этими самыми элементами.

Сплавленное ядро может содержать гораздо большее количество разнородных примесей. Лишь-бы удерживающие связи образовались. И может быть оооочень далеко от кристала. :)


http://ggurdjieff.ru/asafbraverman/трансформации3/

"...кристаллизация является трансформацией, которая влечет за собой изменение формы элемента, переводя его из одного состояния в другое – например, преобразование водяного пара в лед. Гурджиев учил, что борьба между «да» и «нет» в человеке, происходящая на правильном основании, может привести к подобной кристаллизации, после чего сам характер этой борьбы целиком изменится:

“Жертва необходима пока идёт процесс кристаллизации. Когда кристаллизация достигнута, отречения, лишения и жертвы больше не являются необходимыми. Теперь человек может иметь все, что он хочет. Теперь уже нет никаких законов для него, теперь он сам себе закон”. – Георгий Гурджиев.

Хм, склероз, определенно.
В "поисках прекрасного" было про песок, кажись.
Эти цитаты, небось, из бесед. Смутно припоминанию насчет ненужности лишений после достижения результата. Кристал из головы вылетел.


Я общался какое-то время с четверопутчиками-практиками, засело про трансформацию-кристаллизацию.

Что-нибудь замечательное у них видел?

В основном то, что меня не обрадовало. Мы, избегая механичности, разделяем внимание и пытаемся помнить себя, а остальные... Мы и остальные. Разделение и сектанство.

ГГ ваще не добрый дядя. Помнишь как он о знании говорил? Дескать оно материально и если всем, то помалу. Но многим оно нафиг нивпало, поэтому мы собираем нам, которым нужно, за счет прочих.

За какой такой счет прочих? Оно же не имеет для них никакой ценности.

- Пилот хочет сала
- Та вiн його не будэ.
- Почему?
- А я йому нэ дам.

Пилот да, должен сало как-то забрать. Если пилотировать умеет. Но дело в том, что в этом режиме мало кто работает. В основном-то автопилот включается. И те кто на автопилоте сала не то, что не хотят, они о нем даже не знают. Так что пилот не с ними разбирается, а с тем, кто на страже сала стоит. Точнее с собой.

Эхм, "пилот" вообще-то чисто конкретно из анекдота. Просто в самолете было дело. :)
В автопилоте рабоают все. И те кто сейчас "проснулся" тоже были на автопилоте годами. Но вот проснулись и захотели сала. А его уже поперли.
"Кто раньше встал того и тапки"

Всё натурально, но в текущее понимание "добра" вроде как не вписывается.


проснувшихся громко сказано, очнувшихся разве что... Так на фоне продолжающих видеть сны их не так уж и много. Не настолько много, чтобы так уж сильно драться за сало.

Смысл суфийской притчи об ограниченности запасов знания не только в том, что этого золота мало и при равномерном распределении его между всеми оно попросту распылится, но и что имеет место момент ограниченности его усвоения.

в текущее понимание "добра" вроде как не вписывается
не совсем в курсе, какое сейчас понимание "добра" в тренде

"добро", конечно, бывает разное.
Имелось ввиду типа "счастья всем и даром".

Вроде как да, а на самом деле не знаю. Интересно даже.

А "на самом деле" счастье очень разное бывает, так что попробуй всех осчастливь. Для некоторых ежели "даром", то и не счастье вовсе.
Но звучит красиво.

Именно Гурджиев говорил о ложной кристаллизации. Это реальное, не вымышленное, не фантазийное, изменение. Но не по пути в трансценденцию, а в иллюзию.

Его помнить себя основной метод отсечения пустого изобретательства, холостой работы воображения - помнить, но не памятью - а по-особому, из бытия, наблюдать.
Наблюдать так, чтобы, собственно, давать быть.

Но всё равно вопрос куда остается.

Показательно, что очень многие, да почти все "продвинутые" гурджиевцы и четверопутчики, запутались. И последние слова ГГ (якобы «Ну и влипли же вы!...») тоже сказаны им не просто так.

Edited at 2015-10-22 04:46 pm (UTC)

По последнему Вашему абзацу:

Смотрите, над этим я работал. То есть это не какая-то мысля, вот что-то что брошу, нет, это большое количество времени и большая часть жизни отдана пониманию этого вывода:
Учение всегда частично индивидально, оно максимально работает на того, кто его выработал, в меньшую степень - на учеников. Нереально обучить ученика так же максимально, как ты себя "научил", вырабатывая путь. Отсюда провалы Гурджиева, Кастанеды в плане научить тех, кого они непосредственно, индивидуально учили. Всегда, при любом учителе, ученику придется изобретать велосипеды и мостырить самому, и у него будет получаться другое, чем у учителя, и только это другое будет для ученика правильным. Это так устроено мироздание. Это было большой моей личной трагедией, что вот просто взять знание, прочитать все книги, выслушать всех учителей и все - так, оказывается, не получается. Это системное свойство мироздания, устройство знания в нем. Знание - оно как бы относительно. Абсолютно только в некоторых пределах. Все как с абсолютной ньютоновской механикой, которая стала частным случаем теории относительности.
Поэтому как учитель (подчеркиваю - как учитель, я не знаю, что там с личной трансценденцией) Гурджиев провалился. И все вообще учителя. Но если это такой свойство мироздания, то обвинять их не в чем. Они-то сделали все, что могли. Ученики должны были учитывать невозможность бранием фактов выучиться.

Полностью согласен. Понимание этого дорогого стоит. Единственный, у кого есть шанс научиться чему нибудь у учителя - это он сам. ГГ мог взять себе эту роль, чтобы быть учителем самому себе. А учеников ему, скорее всего, было жаль. Это может объяснить ту его прощальную фразу.

Сочувствую.
Это одно из определений эзотерического знания: невозможность передачи.
Вовсе не секретность, как многие думают, а именно невозможность передачи. И тексты и слова вот они - но знания они не дают. Его можно добыть только самому. А информация это только типа путеводной звезды.
При работе с телом это проще доходит. И смешно и жалко смотреть на выпытывающих "что да как". Не так давно сам таким был.

?

Log in

No account? Create an account