windeyes windeyes
Previous Entry Share Next Entry
(no subject)
Как именно работает то, на что указывает притча о слоне в темной комнате? Как и насколько наше восприятие искажает реальную картину? Можно ли уменьшить расхождения между окружающей нас реальностью, данными о ней, которые мы в принципе способны получать, обработкой этих данных и их последующими интерпретациями?

Свето-цветовая информация достигающая хрусталика глаза, отличается от данных снятых с колбочек глазного дна и от тех, что в виде химических «кодов», нейромедиаторов, поступают в мозг и, еще более от тех, которые мы имеем на нашем дисплее после реконструирования мозгом «реальности».



Ко всему этому надо добавить, что рабочий режим наших органов восприятия находится в довольно-таки жестком «охранительном» диапазоне. И что данные, полученные в этом режиме, интерпретируются не только мозгом, но и сознанием, которое имеет дело с уже "согласованной" реальностью, проще говоря «реальностью» внушенной большинством, реальностью негласно договорившихся, что вот это вот – стол, а это это – не стол.



Избирательность восприятия, фильтрация данных, встраивание в условную, приспособленную нами к нашим же ограничениям реальности – вот он, наш мир, наше 3D, наша голограмма, данная нам в ощущениях.

Кору головного мозга можно представить себе как резонансную деку фортепьяно, где каждая ячейка, возбуждаясь, звучит максимально в пределах определенной частоты, охватывающей приблизительно одну октаву. Единственное различие состоит в том, что в нашем воображении эта частота имеет пространственное выражение

(Карл Прибрам, нейрофизиолог https://ru.wikipedia.org/wiki/Прибрам,_Карл)

Информация на входе в той или иной (знать бы в какой именно) степени противоречит той, что на выходе – вследствие чего и возникает накладка, «интерферентный образ» (термин Прибрама), матрица восприятия, подобная голографической матрице.

Прибрам вообще выдвинул гипотезу функционирования мозга по голографическому принципу. Подтверждение он находил в том факте, что даже после удаления большей части мозга у крыс сохранялась память (якобы то же наблюдалось и у людей, перенесших травмы с частичным повреждением головного мозга).
Вывод: любой части мозга может быть доступно все содержимое памяти (небольшие фрагменты голограммы содержат все черты целостного образа объекта). И следующее предположение: это самое содержимое памяти не находится в мозге. Мозг хранит лишь коды, ключи.

Прибрам предложил использовать принципы голографии для исследования мозга. Поскольку голографический способ получения объемных изображений безлинзовый у него возник вопрос о безлинзовом восприятии – не будь наши глаза линзами, как в них выглядела бы Вселенная? Линзы, по Прибраму, являются фильтрами, формирующими собственный образ реальности.

Кроме квантовой механики Дэвида Бома, ранее работавшего с Эйнштейном (https://ru.wikipedia.org/wiki/Бом,_Дэвид), также интересовали возможности и ограничения нашего восприятия, прежде всего, в плане качественного мышления и понимания. Для Бома, как квантового физика, имеющего дела с основой вещей, на фундаментальном уровне Вселенная выглядела примерно так же, как выглядит голографическая матрица – однородной. неопределимой, «тем-что-есть». Вне пространства, вне времени. Пространство, время, все вещи на этом глубинном уровне скрыты, свернуты. Все содержится во всем и распространено по всей системе. А все вещи являются проявлениями, разверткой этого скрытого порядка.

Посредством наших органов чувств и телескопов - линз вообще - мы открываем, разворачиваем этот свернутый порядок. Наши телескопы и микроскопы даже называются «объективами». Так мы и познаём суть вещей: с помощью линз в наших органах чувств делаем из них объекты.

Мы все время конструируем собственную реальность из массы того, что, как правило, кажется хаосом. Однако этот хаос имеет свою структуру: наши уши подобны радиоприемникам, а глаза - телеприемникам, которые выбирают соответствующие программы. Имея другие системы настройки, мы могли бы принимать другие программы

Волны являются колебаниями, и все свидетельствует о том, что отдельные клетки в коре головного мозга считывают частоту волн в определенном диапазоне. Так же, как струны музыкального инструмента дают резонанс в определенном пределе частот, так резонируют и клетки коры головного мозга


Но проявленный мир не просто развертка, распаковка, а постоянная динамика развертки-свертки, «перетекание», рекурсия. Всеобщее, целостное движение.
Вселенная – целостный, дышащий этим перетеканием организм, части в котором имеют смысл только по отношению к целому. Почему индивидуальное сознание неизбежно должно быть частью всеобщего, универсального сознания.

Научные измерения, использующие различные расчленяющие устройства, действуют наподобие линз и преимущественно концентрируются на избранном узком аспекте Вселенной, упуская универсальную реальность всеобщего движения (или попросту оставаясь в стороне от неё).

Не только глаза, но также кожа и уши являются структурами, работающими по принципу линз. Мозг же способен работать и в холономном режиме. В какой спектр голодвижения он сможет встроить стоящее над ним сознание, зависит от его согласующей функции.
Насколько эта функция активирована, как качественно работает, да и работает ли вообще – это уже вопросы совсем другого, неопределимого совершенно порядка (намерения, воли)...
Tags:

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.

какие мы сложные...
доброго утречка)

И Вам...( мне, правда, до утра еще часов восемь). Но у меня вопрос: зачем Вы читаете сложное - я бы просто не стал. Тем более, спозаранку )

я всегда читаю сложное, ориентироваться на тематику моего журнала, не вполне правильно)
и утром как раз есть время, а Вы где находитесь?

Доброе утро! Я живу в Ванкувере. Ну и как Вам эти гипотезы?

ой, спасибо! а у меня вечер уже...
да, да, вот именно, "стольность и чашность", такая теория тоже есть, вернее была)
но я согласна с Платоном, что каждый человек может увидеть то, что он может увидеть...
хотя, интересно было бы узнать, что на самом деле вокруг нас происходит))

"Стольность" опять актуальна, но уже конкретно, как "человечность" - в противовес "механичности".
И эта самая "человечность" - первое что мешает узнать, как там вокруг все самом-то деле. Однако, если её исключить, что сейчас тоже в тренде, тогда кто или что узнавать будет - объектив биоробота? И кому он, биоробот, об этом расскажет, с кем и как он поделится? И, главное, будет ли его картина, хоть и через объектив - объективна? Там ведь тоже свои ограничения по светосиле и пр.

да, конечно)

Возникает такой вопрос: где находится кошка, которую видит человек - перед человеком или в голове человека?

Когда я услышал про теорию Прибрам, я прочитал его книгу The Form Within. Однако к сожалению там четкого ответа на этот вопрос нет.

У Бома же есть книга Thought as a System. У него похоже такой вопрос просто не появляется.

Я как раз сейчас все еще бьюсь над Thought as a System - дошел почти что до половины, но пока всё, что вынес (кроме того, что мысль не так уж абстрактна) это, что она почему-то разделяет на части вместо того, чтобы отмечать как они входят в целое.

Что до кошки, то да, где? Т.е. что такое, собственно, Within?

Я не смог реконструировать главную мысль книги Прибрама. Книга в целом неполохая, ученый вспоминает про свою жизнь и в определенном смысле книга является историей нефрофизиологии. Тем не менее, цельной конструкции не видно. В книге есть неплохие мысли, вот например про новую коперниковскую революции

http://blog.rudnyi.ru/2013/10/neuroscience-reverses-copernican-revolution.html

но я не нашел в книге единой логически непротиворечивой картины.

Похоже, он говорит не то, чтобы общие вещи, а берет направление на общее. Указывает на то, что есть все предпосылки переоткрыть заново роль человека, как меры всех вещей в его взаимодействии с Землей и Космосом, как то и было в античные времена. Возможно, в этом курсе на объединяющее взаимодействие и заключается главная мысль книги - впрочем, я сужу только по Вашим цитатам.

Вполне возможно, что я упустил главую мысль, поскольку я ждал более подробного объяснения про голографию.

Книга Бома также противоречива. Он хочет натурализовать мысль и лишить ее субъективности. На этом пути однако возникают серьезные проблемы.

По какой-то причине явно не получается построить цельную картину мира. Когда вы прочитаете книгу, вы можете сравнить ваше впечатление с моим: см. у меня Дэвид Бом: Мысль как система.

Что ж, как сказано, гипотеза должна быть ущербной. Разве цельная картина мира должна быть безупречной, стабильной?

см. у меня Дэвид Бом: Мысль как система

Наши впечатления совпадают (правда, опять-таки, я еще не добрался в Thought as a System до конца)

Еще мне показалось там важным, что мысль это еще далеко не мышление, то есть что мышление это далеко не оперирование мыслями, а лишь отталкивание от них. Т.е. что мысль, как граница и что мыслить это отталкиваться от этих границ к целостным представлениям. И - я не помню уже вычитал я это или вчитал - что мысль инициирует развертку представления, распаковывает его, не больше. Но и не меньше.

Мне подход Бома к мысли чем-то напомнил Пирса. Тот тоже хотел убрать из мысли субъективность (более точно придать ей каузальную силу).


...
всё значительо серьёзней: не линзы, а антенны-синхронизаторы локальной реальности ;)
это только в первую секунду кажется извращённым. но при проверке обратной функцией оказывается удивительно гармоничным..
что до сознания – оно всего лишь автореференсная трассировка в памяти

антенны-синхронизаторы локальной реальности

Линза или антенна, или резонатор, или еще какая механика - все одно, принцип-то тот же.

автореференсная трассировка в памяти

У биоробота? Пожалуй. Или у руки. Есть же у руки свое, своеобразное, сознание...
Но, если о сознании человека - люди, опять же, разные - то как быть с сознательным присутствием в текущем, т.е. еще не оттошедшем в память? Память это ведь осведомленность о прошедших событиях? Или нет?

Самый правильный вопрос!
По-моему, концентрация на сравнивании запомненного прогноза с запомненным результатом и есть ключевое качество "сознания человека". рефлексия и построение вариаций группового будущего.
А "ещё не отошедшее в память" – каламбур. Даже на уровне подсознания работа идёт уже не с прямыми сигналами, а с их интерпретациями. Такова природа нервной системы, и в этом главное отличие от цифровых роботов.

ps: Меня сейчас очень забавляет эффект, возникающий на тренажерах быстрой памяти: результаты интуитивных ответов гораздо выше в тех случаях, когда нет сознательной концентрации.

?

Log in

No account? Create an account