windeyes windeyes
Previous Entry Share Next Entry
(no subject)
Наверное не один я ловлю себя периодически на необработанном мозгами ощущении, что есть где-то место, где мерности всех вселенных от микро- до макро-, включая и наш срединный масштаб, приведены к одному и тому же порядку, то есть, например, время в нас и время в галактиках течет одинаково и пространства тоже стало быть соответствуют по масштабам - ощущении, что все это микр- и макро- могут там оказаться нами же. А мы - ими. Разница лишь в разнесенности на другую масштабную сетку. И в виде космоса нам предстает какая-то из наших разверток, сделанная невидимой призмой. Что все эти световые года расстояний - оптический обман. Что призма эта может один порядок делать другим, умножать-сокращать порядки пачками...
Tags:

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.

Есть теории, в рамках которых фундаментальная реальность сводится к существованию простых чисел. По-моему, это достаточно похоже на ваше описание.

Боюсь, надо быть математиком-профи, чтобы хотя бы ознакомиться с такими теориями. Но то, что сводится к простому - верю (учитывая, что простота эта на недоступном даже математике уровне сложности).

Вы можете попробовать

The Origin of Physical Laws and Sensations
http://iridia.ulb.ac.be/~marchal/publications/SANE2004MARCHALAbstract.html

Автор занимается математической логикой и это действительно приводит к тому, что не все можно понять, но по крайней мере начало должно быть читаемо.

Спасибо, попробую.

или ещё круче: мы и есть то, что это всё объединяет-разделяет в одном сознании.
о по изначальнойй сути всё это и есть одно
мы и сеть масштаб и способ создания масштаба и результат его применения

галактики не просто рядом, их рядом мириады: "он полон звёзд".
мы всего лишь привыкли считать себя центром и вершиной по отношению к чему-либо, поэтому сложно замечать .
причём, эта эгоцентричность не является ключевой для человека, но для текущей цивилизации – основополагающая ; )

мера вещей лишь в "абсолютном" сознании?
мы и есть эта развертка - для этого сознания?

всего лишь привыкли - мы, а не отдельный/каждый, как надо бы - правильно я понял?

не совсем так

нет некого идеального общего или внетелесного сознания,
зато каждый из сознающих, хоть в малой степени, является проявлением вариантов сознаний в совокупности со своим телом на протяжении всего времени и всего окружения по этому времени

ещё по-другому: возьмём простейший организм с нервной системой. для него различимыми состояниями и "различимой" историей будет узкий коридор вариаций. поэтому все внешние вариации (идентичные одному состоянию) не различимы при идентичности воздействий. то есть можно представлять его как единичный организм для всех ситуаций внешних вариаций с идентичным воздействием.
то же можно применить и вниз и вверх, и на атомарном уровне и на социальные сущности

т.е. мы, как объединение составных в сверх сложную структуру, обладаем всеми ключевыми примитивами, едиными со всей связанной вселенной (!)
а сознание есть "всего лишь" переотражение абстрактных идей в сложную абстрактную структуру с сохранением баланса "идея-материя"

ps: отдельно-каждый довольно забавная вариация. да, единые с учётом генетических вариаций и истории окружения ; )
и наоборот, разные в них с общим остальным совпадающим шаблоном (кстати, в этом и заблуждение и достижение НЛП, типологий,т.п.)


Edited at 2016-06-07 09:26 pm (UTC)

интересный термин "переотражение" касательно сознания и также интересна эта "абстрактная структура":
- что, собственно, сохраняет баланс, делает сознание сознанием - переотражение или структура?

баланс сохраняется благодаря антропному фактору: тупиковые ветки исчезают (коллапсируют, умирают или выходят в нечеловеческую область), а стабильные оказываются связанным продолжением предыдущих (по времени).

"переотражение" – придумка для описания связанных сложностей: как только мы откажемся от подхода само-избранности и самовознесения на вершину эволюции, то сразу поймём что не высшие а всего лишь формализуем очевидное и исконное.

в терминах диалектики будет единство и борьба, новые витки и т.п.: усложнение идеи-материи привело к формализации из материи в идеи.
т.е. как антивещества в нашей наблюдаемой вселенной меньше вещества, так и идей в человеке наблюдается чуть больше чем в окружающей материи с чуть меньшей сложностью (кажущийся парадокс в физической идентичности сложности мозга; )

ps: фактор, более важный чем сложность, – вариативность (в мультиверсе это приводит к более "вероятным" результатам)
"механическая сложность" не дает вообще никакой вариации.
поэтому "программирование" искуственного интеллекта безрезультатно, а квантовый компьютер и нейронные сети пробуксовывают при небольшом усложнении

Edited at 2016-06-08 07:33 pm (UTC)

То есть дело в диапазоне приспособляемости (адаптационных резервах)? У человека он таков, что человек занимает как раз срединное положение. Мы находимся на наиболее насыщенном перекрестке сил самого разного рода. И больше открыты вариациям/идеям, чем другие существа?

Насчет сложности в отношении мозга - можно ли вообще говорить об идентичности, даже о "физической"? Разные мозги, разные качества сложности. Есть ли вообще наука, исследующая сложность, как таковую? Физико-механическая сложность - одно качество. Вариационная - совершенно другое...

Там, где квантовый комп тупо буксует/запутывается, человек спасается и, спасаясь, подключает самые невероятные, неожиданные, несочетаемые варианты, что и помогает выпутаться...

(мне становится всё сложнее переводить формулирови к понимаемым, поэтому в вопросах ищу точки возврата к контексту спрашивающего)

Середина коварна своей антропной природой, доказательством постфактум и "что искали".
Не "мы находимся в середине", а "мы считам себя серединой" от которой исследуем во все направления со схожими усилиями.
А отличаемся от других существ желанием и способностью к этому (искать, находить, прогнозировать). Это результат наших слабостей и недостатков.
Мозг наш "запасом на будущее" – отклонение, которое даёт широкий коридор вариаций по абстракциям.
Можно говорить, что человеку нашей цивилизации дан уникальный шанс абстрагировать весь мир. Смысла в этом маловато, но цель вполне захватывающая.
Идентичность мозга зависит от уровня абстракций, от подхода к словарю сравнения. Наука очень хорошо разделяет уровни, но в этом – её главная ущербность.
Всё – разное (по составным признакам), и всё – одинаковое (по составным/источникам/примитивам). По большому счёту всё – одно (некоторыми называемое Богом). Отличие – в динамической комбинации, фиксируемое в материи и характеризуемое сознанием(в обоих смыслах: как объект, так и как субъект).

Так что говорить и думать можно и нужно. Нужно находить варианты наименования и способы распространения, адекватно ситуации и желаемому будущему.
Надо помогать науке найти свою дорогу, подготавливать для учёных почву. Даже если придется выгрести на их поля немало удобрения..




Edited at 2016-06-12 09:00 am (UTC)

Это результат наших слабостей и недостатков.

Страхов? В словаре у кого еще есть подобное?

Нужно находить варианты наименования и способы распространения, адекватно ситуации и желаемому будущему.

Как я понимаю, Вы сейчас работаете в этом направлении? Я имею в виду системно.

Страхи обычно скрываются за необоснованными лозунгами.
Можно не только превращать недостатки в варианты развития, но и видеть за планами страхи и слабости ;)

Да, стараюсь локально подавать второй слой (устремления и варианты), но пока попадаю на неявное непонимание. На проращивание нужны годы..
По глобальному продвигаю только в ЖЖ, и то, на тех, кто как-то задается вопросами.
Специальные процедуры прочёсывания не запускал, не люблю такой душок механистически-манипуляционный. Мне более интересны естественные манипуляции, для тех, кто хочет и попал в мой фокус.

?

Log in

No account? Create an account