windeyes windeyes
Previous Entry Share Next Entry
(no subject)
Под впечатлением от этого гандикапа – в разговоре с молодым, рассуждающим не только по своему направлению (вебдизайн, видеоряд, проморолики), человеком. Вот, он говорит о скорости света, как это она не преодолима? Машина на скорости светит фарами, значит её скорость добавляется и т.п. – и обнаруживается, что он не знает, что такое фотон. Не в смысле что он такое, а вообще о его существовании, как одной из элементарных частиц и т.п. Также в свои 27 он не в курсе, что атом предполагает ядро, пропустил эту тему по болезни…
Как? Как такие вещи могли его миновать? Он же каждый час на сети? И насколько такая нетронутость может быть раскована в своих подходах, какие могут выходить углы зрения? Разве это при хорошей голове не гандикап? А что голова у него работает в чем-то гораздо лучше моей, я убеждался не раз – когда что-то случалось с программой какой или с новым каким девайсом и он меня выручал. В том числе и там, где никаким спецом не был. Я без толку бьюсь днями, а он делает неожиданный ход и, как правило, это работает.
Правда, он заканчивал школу и колледж в Канаде. Но все равно как-то нет ощущения, что он -исключение, что таких раскованных молодых умов мало.

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.

Интернет - совсем не гандикап, потому что бессистемен. А насчет устройства атома - как это знание может применяться в технических задачах, если они не связаны с ядерной физикой? И мне почему-то кажется, что, буде возникнет такая потребность, этот молодой человек концепцию схватит быстро и так же быстро найдет ей применение.

Интернет нет, я насчет нетронутости базовым образованием.
Да и говорю как раз о том же, что "этот молодой человек концепцию схватит быстро и так же быстро найдет ей применение".

1. Устройство атома - это не ядерная физика, а химия. (Атомная физика - это устройство атомного ядра.) Например, устройство атома позволяет понять, почему сейчас большинство аккумуляторов работает именно на литии. Понимание устройства атома полезно также в биологии, которая всё больше становится молекулярной.
2. Неклассическая физика быстро схватывается очень немногими.
3. Для обсуждения постоянства скорости света фотоны не обязательны, но нужна культура мышления, позволяющая анализировать эксперимент. Потом знание специальной теории относительности окзывается полезным и в других разделах физики (грубо говоря везде, где есть волновое уравнение, в той же акстике, например).

1. Зачем это знать среднестатистическому специалисту другой области - остается непонятным, несмотря на упоминание химии и биологии.
2. И? Автор упомянул, что человек неординарный.
3. см. п.1

1,3. Ну да, если у человека узкая специализация слесарь-программист, то ему это не надо. Хотя даже такому полезно представлять, почему взрываются аккумуляторы, почему развитие IT замедлилось по сравнению с законом Мура и т.п.
2. Конечно неординарный. Я таких неординарных на Физтехе в товарных количествах наблюдаю. Им эта неординарность не сильно помогает, если забив болт в течение семестра они пытаются СТО за неделю до экзамена освоить. Систематическое образование заменяется самообучением с очень большим трудом. И обсуждаемый пример как раз о человеке, у которого хватает ума и любопытства, чтобы заметить противоречие в своём предствалении об СТО, но не хватает ни того, ни другого, чтобы углубиться в литературу и разобраться, почему не самые глупые люди вот уже более ста лет утверждают такие "очевидно неправильные" вещи.

Ну, у меня тоже бывали моменты, когда я считал, что "нормальный" человек должен разбираться в основах философии. А потом я просто сожалел о том. что все меньше молодых людей служат срочную службу - трудно с ними, они не понимают, что надо, не задавая глупых вопросов, ходить строем туда, куда показал начальник - для дела это самое полезное. )))

Или так: неординарность, базирующая на нетронутости, хоть и может привлекать неожиданностью углов зрения, но, похоже, что не столько самого "неординара" (он, не знает, что ему дальше с увиденным делать), сколько того, кто, имеет основания находить такой взгляд неожиданным.

Другой вопрос "иметь основания" это только ли владеть базой или быть в курсе пределов этого владения, может, и этого мало для серьезного прорыва?..

вторая попытка... :)

я еще в юности упал на жопу, побеседовав с бывшей сокурсницей. Типа красный диплом, экзамены на пятерки, и в беседе на профессиональную тему (программирование, да) обнаружилось полное непонимание каких-то основ.
Это какое-то лоскутное знание, очень практичное. Она очень хорошо бегает по жердочке-тропинке, но шаг в сторону - и падение в пропасть. Т.е. людям не любопытно и не хочется иметь хоть какое-то целостное представление об окружающем пространстве хоть на каком уровне. Как заметил товарищ выше - что проку от "знаний" о фотоне и атомном ядре? Будет нужно - выучат, а до того - наплевать, нечего силы зря тратить.

В повседневной практической земной жизни это наверное очень выгодная стратегия, тактически.
Однако, сдаётся мне, по той-же причине такие люди за деревьями леса не видят и дальнее стратегическое целеполагание у них крайне ограничено. Как и ощущение общего трэнда событий.

Хотя что толку. Ну вот чуешь ты надвигающийся мировой звезец и шо? Ну только что заранее чистую рубашку наденешь и перекрестишься. А для тех всё будет внезапно, непонятно, но по привычке держать фокус и молотить лапками, они такие еще и выживут. В отличии от... :)

значит, есть-таки гандикап...


Замечено (не мной) что: дается либо тем, кто знает много и досконально, либо же тем, кто даже по верхам не скачет, о которых в 99 случаев из ста говорят "это даже не неправильно", но 100-й раз он все-таки ловит, причем ловит крупняк.
Еще замечено (также не мной), что знающему меньше куда легче собраться, что ограниченному легче быть неуклонным.

Re: значит, есть-таки гандикап...

во-во. Как там оно - "блаженное неведение"?

Достаточно всяких свершений-открытий было сделано именно по неведению. Люди не представляли сложности предприятия и ввязывались в драку, потом было поздно они сучили лапками и выплывали. И потом говорили, что знали-бы заранее - нивжисть не взялись-бы.

Re: значит, есть-таки гандикап...

«что знающему меньше куда легче собраться, что ограниченному легче быть неуклонным.»
Это естественно. Тут уже указали выше, почему. Пространство вариантов развития событий очень сужено, можно не обдумывать, а сразу шашкой по горлу. Это к слову о рациональности и так ли она уж нужна в итоге.

Мало. Таких умов мало. Но они есть. У меня в конторе тоже появляются самородки. Мих сложно искать, но их можно найти. У нас они есть.

Не уверен, что так уж мало, особенно среди таких вот 27-летних и моложе.

Практический ум. Лишнего, не относящегося к делу,  в голову не берет.


"Как? Как такие вещи могли его миновать?"

Собственно, это явление уже давно описано классиками:

Доктор Ватсон: Простите меня, Холмс… Вы человек острого ума, это сразу видно! Вы превосходно знаете химию… Как же Вы не знаете… вещей, которые известны каждому школьнику?!
Шерлок Холмс: Ну, когда я был школьником, я это знал, а потом основательно забыл.
Доктор Ватсон: Вы что, хвастаетесь своим невежеством?!
Шерлок Холмс: А Вы, Ватсон, можете отличить грязь на Ридженс-стрит от грязи на Пиккадилли? Или пепел гаванской сигары от пепла манильской? Или можете мне сказать, что написано в третьем параграфе «Уложения о наказаниях Британской империи»? Можете?
Доктор Ватсон: Но ведь я говорю об элементарных вещах, которые знает каждый!
Шерлок Холмс: Но я-то не каждый, Ватсон, поймите: человеческий мозг — это пустой чердак, куда можно набить всё, что угодно. Дурак так и делает: тащит туда нужное и ненужное. И наконец наступает момент, когда самую необходимую вещь туда уже не запихнёшь. Или она запрятана так далеко, что её не достанешь. Я делаю по-другому. В моём чердаке только необходимые мне инструменты. Их много, но они в идеальном порядке и всегда под рукой. А лишнего хлама мне не нужно.
Доктор Ватсон: Учение… Коперника… по-Вашему, хлам?!
Шерлок Холмс: Хорошо. Допустим, Земля вращается вокруг Солнца.
Доктор Ватсон: То есть… то есть… ка́к — допустим?!
Шерлок Холмс: Земля вращается вокруг Солнца. Но мне в моём деле это не пригодится!
Доктор Ватсон: Как ужасно было бы жить в мире, где не с кем было бы поговорить о поэзии… о живописи… о политике… Где каждый знает только то, что ему нужно… для дела.
Шерлок Холмс: Ватсон!
Доктор Ватсон: Извините.
Шерлок Холмс: Мистер Ватсон! Ватсон, я могу Вас утешить: дело в том, что таких людей, как я, в мире очень немного. Может быть даже, я такой один.

Правда, Вы полагаете, что сейчас таких людей развелось уже много ;)

Заметим, кстати, что рассуждения, приписанные Конан Дойлем Холмсу - дикий бред. Память устроена совершенно иначе, и так, что лишние сведения,и особенно основные, общие, помогают запоминать, и, главное, вспоминать, когда надо - нужное.
Между прочим, это чётко сказано в одной из величайших книг, сотворённых на Земле - Лунь Юй:
"Ты думаешь, что я изучил многое и храню всё в памяти? - Да - Нет, я познаю всё с помощью одной истины".
Ну и относительно основной темы. Она страшно интересная и трудная - что такое образование, что надо знать. В самом деле, нахрен мне надо знать устройство атома и что скорость света - предел. Я думаю что надо. И вот почему. Эти знания - модель устройства мира. Oбщее представление об устройстве мира дают возможность общения между людьми, а это для человека - необходимость. "Человек - животное общественное".

Ну, справедливости ради, этот диалог - толстый троллинг со стороны Холмса.
Если верить, что Конан Дойл, как хороший писатель, создал целостный образ, то у Холмса был хороший кругозор и в естественно-научных, и в гуманитарных областях.

Насчет памяти - да, устроена иначе. Во всяком случае, не как кладовка. Вряд ли вся в одном виде и в одном помещении.

А что до общения на основе общественных договоров... Как быть с неожиданными идеями и открытиями и их часто асоциальными авторами?

Интеллигенция девятнадцатого века так же ужасалась бы нашему знанию латыни и греческого. Не вижу, чем фотоны-шмотоны лучше Плутарха.

?

Log in

No account? Create an account