windeyes windeyes
Previous Entry Share Next Entry
Обмениваться без потерь
Если представить, что можно обмениваться идеями и образами напрямую, без потерь - умы, сознания полностью открыты, скрыть ничего невозможно - будет такое, как страх или нет?
Да, прикрыться нечем, но чего бояться, ведь и все не прикрыты.
На ошибку ничего не спишешь, зато и всякое отклонение на виду.
Зависть, действия из-за спины и в принципе преступные замыслы невозможны.
Границы индивидуального восприятия размыты, оно больше общее, целостное. И выражение лиц тоже общее. Страха нет и время полностью меняет свою природу. Ну а вместе с ним и пространство...
Сказки? Между тем подобным образом, правда только между собой, общаются на свободе китовые. И до их выражения глаз нам далеко.

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.

Будет страх. Усиленный на количество подключённых сознаний.
Недавно показывали, как дельфины массово выбросились на берег. Одну из версий причин этого в новостях озвучили: дельфинов напугали большие белые акулы.



Да, но этот страх касаться уже будет глобальных каких-то вещей.

Версий массовых выбрасываний китовых на берег много. Акул, даже больших белых, они вроде как не очень боятся.

Ни с той стороны посмотрели. Самый сильный инстинкт (страх) - это инстинкт самосохранения (страх смерти).
Это касается индивидуально каждого организма, а при объединении на ментальном уровне он усиливается многократно.

Да, не с той.

Мне кажется, дети до определённого возраста обмениваются если не напрямую, то, как минимум, полностью открыто. И зависти, действий из-за спины и прочего криминала там достаточно.
И ещё мне кажется (это, наверное, очень индивидуально), что большая часть страхов не связана напрямую с другими людьми.
Ещё одно. Люди замышляли страшное, стоя перед образами, принося молитву. Уж кому открыться, как не Создателю? И шли на это. И ничего, справлялись как-то, злодействовали.
Апостолы, следуя за Спасителем, обсуждали мелкое, и Он читал их мысли и расстраивался. А они да - понимали, что не правы.
> Границы индивидуального восприятия размыты, оно больше общее, целостное. И выражение лиц тоже общее. Страха нет и время полностью меняет свою природу. Ну а вместе с ним и пространство... = Очень точная иллюстрация к словам "...идеже празднующих глас непрестанный, и неизреченная сладость зрящих Твоего лица доброту неизреченную..." Так описан рай, говоря по-простому. Видимо, китовые так и живут.
У Саймака в "Городе" очень похоже на ваши слова, в кусочке "Дезертирство", про скакунцов. Посмотрите, если вдруг не читали. Там даже есть раздел "Рай".

Сорри за многословие, просто мысли вслух.

_дети до определённого возраста обмениваются если не напрямую, то, как минимум, полностью открыто_

не думаю, что полностью - если прибегают к языку жестов, не говоря уж про язык слов

Если и правда китовые могут видеть звуки, которыми обмениваются, т.е. воспринимать их не как знаки, а разворачивать их, как голограмму, http://www.membrana.ru/particle/1940, то это уже другой уровень открытости. Когда воспринимаются не только контуры, но и внутренняя структура, т.е. сами намерения. Да, китовые, тут скорее всего что метафора - т.е. при интерпретации им все это приписывается, но - кто знает? Обратного тоже ведь не показано. А им, китовым и правда много больше лет, чем нам и они социальны.

_Люди замышляли страшное, стоя перед образами, принося молитву._
Это уже рефлексия, уже зеркало. Открытость же, когда оно есть не может быть полной. И да, у нас зеркала появляются очень рано. Такая особенность.

_ Так описан рай, говоря по-простому. Видимо, китовые так и живут._
Рай это как изоляция уже совершенным/совершенностью? Но китовые вроде как не в изоляции, а на открытом всем и вся просторах.

Да, описание христианского рая выглядит нынче уныло, но он описан довольно давно, при других обстоятельствах.
Для себя я принимаю понимание рая близко к тому, что у Саймака. Там для счастливых обитателей целый Юпитер.

Насчёт рефлексии... Возможно, верно. Но почему обязательно зеркало, почему не окно? Мне кажется, раньше оно было открыто пошире. И без тонировки.

_почему обязательно зеркало, почему не окно? Мне кажется, раньше оно было открыто_

Да, почему?
Где зеркало, там и страх (интересно, одно ли это и то же).
Окно, если оно закрыто и даже не тонировано, это зеркало. В виде окна. Собственно окном становится только, когда открыто, причем не вовнутрь створками, а наружу.

Открытость шире - меньше страха?
И когда это "раньше" было? Во времена греков?

Не знаю, почему. Символы превращаются в амулеты с течением времени. И вера заменяется суеверием. Становится больше просьб и меньше жертвы.
Зеркало и страх - да, пожалуй. В состоянии депрессии человек вообще в зеркало не смотрит. Не может.

Вспомнилось сейчас - в "Острове" Лунгина старец Анатолий икону ставил на окно. И было впечатление, что она просвечивает, как стеклянная. И окно было тем самым окном, а уж створки, петли и стёкла - вторичны.
Ну, хорошо. Спасибо.
Про древних греков ничего не скажу - особые были люди. Философы.

о!
вот к этому ключу я пришел меньше года назад.
именно изоляция физического носителя идей – наша ключевая ценность ; )
в остальном идеи и так общны в вариациях, времени и пространстве
именно в нас они могут "конкурировать" за реализацию, а без нас и реализация совсем невариативна и неэволюционна
проще: люди дают идеям прелести жизни..

люди дают идеям прелести жизни..


но при этом выпускают идеи не куда-то, а на поле жизни
раз ключевая направленность - на расшатывание баланса и на прорыв, значит тем более важно изначально объединяться с теми/с тем, кто поможет не упустить все это в распыл, вправить, забалансировать..

Re: люди дают идеям прелести жизни..

подходы похожи
у меня чуть больше фокус на выборе идей для реализации через себя
а идеи по определению живут в сообществе носителей..
но "предназначенность" с нацеленностью могут быть неявными

По моими наблюдениям развитие этой солнечной системы и стремиться в эти условия существования среды на данном этапе. Общая доступность/прозрачночть всего перед всем и есть, на мой взгляд, то, что приводит к гармонизации субъектов как части среды. ОТ разделения и выделения в самость к слиянию, хоть тут и столько разного, категорически, воплощается.

В этом случае, получается, каждый мозг связан с каждым и все тела образуют одно большое тело, распределенное по-пространству.
Так почему у этого организма не должно быть страхов и т.п?

почему у этого организма не должно быть страхов

Мне кажется, речь тут больше не о страхах, а о неизвестности, питающей страхи. Если так, то - да, когда скрывать ничего невозможно, неизвестность останется, но она будет притягивать, а не отталкивать. Потому, что, кроме страха, она питает и любопытство. И мне кажется, что в случае тотальной открытости будет стремление к ней, а не от нее.

Так и устроен загробный мир.

Да, если бы вместо слова "загробный" было какое-то не зараженное страхом, которое бы не так искажало, давало именно ту интонацию.

Хорошо, невидимый мир.

Только репутация этого мира(ада)заслужена, и следует именно из описанных Вами свойств. Вам там не понравится.

Раз следует, то не лучше ли Вам этот блог обходить стороной?

"умы, сознания полностью открыты, скрыть ничего невозможно"

Кажется, именно это нам обещают по мере развития новых технологий даже без всякой телепатии: отслеживание всех наших действий 24/7 :) Правда, в этом нет ничего такого уж нового - просто возвращение к деревенской жизни, где все у всех на виду :)

_Кажется, именно это нам обещают по мере развития новых технологий_
очень обещают, и не только через отслеживание

_возвращение к деревенской жизни_
Именно. К племенной, с натуральным обменом, когда племя - все человеки.

Хм, эк закрутили...
Порывался ответить ещё в прошлый раз, но отвечу сейчас.

Во-первых, если речь идёт о другом человеке, то нужно заметить, что другого человека в некоторых обстоятельствах можно испугаться, а можно опасаться. И то, и другое, действия несколько разные, но их исполнение зависит либо от намерения пугающегося или опасающегося, либо от его привычек.

Однако, если начать практиковать испуг или опасение произвольным образом, вне зависимости от целесообразности таких действий (например, начав пугаться спичечного коробка, или листа бумаги), то можно заметить, что далеко не все испуги будут сопровождаться страхом. Из чего можно заключить, что страх - это совсем иное, нежели испуг или опасность. Это означает, к примеру, следующую возможность: возможно испытать страх, не впадая в испуг или в опасения. Это очень важная возможность. Рекомендую обратить на неё внимание.

Так вот, отвечая на ваш вопрос, скажу, что страх (как его источник) ровным счётом никак не связан ни с одним человеком. Следовательно, как бы люди не изменяли свою "закрытость" на "открытость", страх никуда не денется. Он был, есть и останется отдельным вопросом человеческого существования. Трезвый взгляд на этот вопрос в результате оказывает необратимое действие на человека, решившего не пугаться того, что ощущается как страх.

Да, речь не о реакции, не о испуге, и даже не об эмоциональном дисбалансе, а о смятении и ограничении сознания в из-за угрозы жизненно важным вещам.

"страх (как его источник) ровным счётом никак не связан ни с одним человеком"
Хорошо, не с ним самим, а с тем, что за ним стоит или им движет.

Человек решивший "не пугаться того, что ощущается как страх", приходит к этому именно в силу открытости сознания, о которой и речь.

Хорошо, не с ним самим, а с тем, что за ним стоит или им движет.

То, что стоит за страхом, я называю источником страха. И это нечто не имеет отношения к какому-либо человеку настолько, что ощущается насквозь чуждым человеческой природе. Именно это ощущение чужеродности и является ощущением страха.

Если говорить прямым текстом, то источником страха является существо, имеющее осознание, но не имеющее тела. А прямое восприятие человеком его чужеродной энергии ошибочно интерпретируется человеком как умозрительные картины опасности, угрозы, беспокойства, подпитываемое текущим присутствием инорганика рядом с размышляющим об угрозах и опасностях.

Вообще, это отдельная большая тема личного исследования. Чужие подсказки на этом поприще чаще путают и сбивают человека с толку, провоцируя его надеяться на подмогу в деле личного решения, что с этим делать и как себя с этим вести.
Это - краеугольный камень темы осознания и вообще и в частности.

Человек решивший "не пугаться того, что ощущается как страх", приходит к этому именно в силу открытости сознания, о которой и речь.
Увы, никакая открытость ничего тут не решит, не сделает и не поможет. Только потому, что страх - это первый природный враг человека знания. Это факт. Другой факт в том, что человек должен преодолеть этого врага, чтобы двигаться дальше.
Ещё древнегреки обнаружили этих стражей, стоящих на границе мира повседневности человека - страх и ужас. Всё, что требуется для их преодоления - это спокойно и безмятежно проходить между ними, следуя своим собственным целям и решениям. Одним из первых действий по обретению трезвости следует научиться отличать источник страха от собственной реакции на него, отличать страх от испуга. Со страхом мы ничего не можем поделать, зато испуг в нашем распоряжении. То есть, нужно научиться видеть страх, не пугаясь его. Тогда откроется возможность пройти мимо него. Других путей нет.

Ощущение чужеродности является, мне кажется, источником ужаса, а не страха. Разница же между ужасом и страхом там же где и между сущностью и индивидуальностью. Реакция на страх - испуг, а на ужас другая.

Безмятежность, нулевка, позволяющая предварять реакции испуга и гасить их в зародыше, как работа сознания по снятию данных ограничений, подобна раскрыванию. Т.е. говоря про открытость я прежде всего имею в виду снятие ограничений, а не пустую распахнутость. Снятие одних сопровождается возникновением новых, так что это процесс постоянный, развертывание за счет свертывания...

работа сознания по снятию данных ограничений, подобна раскрыванию
По моим ощущениям, безмятежность скорее ведёт к недоступности, к скрытости (не скрытности), а не к раскрытости.

Разница же между ужасом и страхом там же где и между сущностью и индивидуальностью
Вы таким образом интерпретируете некие потоки ощущений. Я же говорю об их качестве. Скажем, если бы вы привели аналогичного типа разницу, как я вам про разные фактуры ткани мира во сне и в бодрствовании, тогда да. Иначе ценности в этом никакой. Ни ценности выводов, ни ценности вербализации подобного вообще.

?

Log in

No account? Create an account