windeyes (windeyes) wrote,
windeyes
windeyes

По поводу механичности. Кто угодно, кого ни возьми, если рассматривать его вне взаимодействий - это машина. Сам по себе каждый есть механизм или фабрика, автоматизированная и запрограммированная на всех уровнях и качествах, какой ни возьми. Не только на уровнях физики, химии, биологии и психобионики, но и там, где гельштаты. Любые привязки и алгоритмы. При отвлеченном рассмотрении автоматизм найдется везде. И в самих этих уровнях тоже – если глянуть на них как таковых: каждый просто игра по каким-то правилам при этом нижние работают на те, что над ними. Кормят, обслуживают, обеспечивают – своя механика, только на другом масштабе. И само это "над/под" тоже игра, тоже механика.

Даже в стихах, даже в музыке, можно обнаружить механистичность, если разбирать их по слогам и по нотам. Но не в полете стиха и не в музыке сфер, ведь их возникновение предполагает взаимодействие. И не в юморе – его просто не бывает самого по себе.

В общем, обнаружение в ком-либо машинности, прежде всего обнаруживает искусственность позиции наблюдателя, становящегося придатком того или иного угла или сектора зрения, винтиком той или иной системы суждений.

А этот момент смещения, потери равновесия, с риском падения, который связан со взаимодействием? И - через него - с тем, кто так же сместился навстречу и так же примерно рискует?.. Что он обнаруживает, что рождает? Заранее никогда не узнаешь, что родится вследствие этого обоюдного риска.
Tags: мысли вслух
Subscribe
Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments