?

Log in

No account? Create an account

windeyes windeyes
Previous Entry Share Next Entry
все то же
Нечеткость в отношениях с далекими людьми создает массу проблем. С близкими, в особенности с детьми, свои краски обычно сгущаешь, становишься даже более, чем определенным. И общаешься, как есть, целиком.
С теми же, кто не близок, приходится буквально вынимать себя из себя, становиться, чтобы быть понятым правильно, на их место, отчего теряется четкость собственных границ. Это создает трудности не только для них - не знают чего ждать - но и для себя тоже: размытость границ неприятна.
Получается, что не надо специально становиться ни на чье место и входить ни в чье положение, т.к. потеряешь свое.
Пытаться понимать не целиком тоже пустое

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.

То есть "неприятно" это достаточное основание для итогового "получается? Но это же конформизм )

"неприятна"... да, даже слово, которым пытаешься эту неправильность описать, такое же неправильное.
От обратного: четкость границ >>> внятность, осознанность. Какое качество осознания может быть, если рамки действия сознания нарушены и оно работает в молоке, а не на чистом, свободном пространстве?

То что фокусировка теряется при изменении привычной оптической конфигурации -- это понятно. Но из факта потери фокусировки мне кажется следуют две перспективы, а не одна, можно вернуть прежний фокус либо нужно искать новый.

Опять же понятно, что "можно" проще и доступнее чем "нужно", синица и журавль, но их всё таки двое, а каковы тогда верные критерии правильного выбора?

Тут фокусировка теряется не вообще, а в частности - когда нет обоюдного движения навстречу, но надо приноравливаться, чтоб поняли. Когда вынужден как-то так общаться с людьми другой совершенно волны и вот пытаешься встать на нее, но от этого только хуже: встал - валенок, соскочил - псих.
То есть это не то "нужно", о котором Вы, не та развилка, где нужное нетрудно.
Это ближе к попаданию - или точнее непопаданию - в Замок.

Ага... теперь понятно. Тогда я бы сказал иначе, что-то типа: если войдя в чужое положение обнаруживается принципиальная несовместимость, то такие отношения нецелесообразно пытаться поддерживать. Тут "неприятно" заменено на "нецелесообразно". В конце-концов у "отношений" должна же быть какая-то цель и ценность. А то ведь звучит так, что есть моё положения и место, а все остальные меня не интересуют, либо соглашайтесь, либо мне неприятно.

Нецелесообразно, да, но жизнь заставляет. Взять тех же родственников...

_А то ведь зваучит так_
Оно не только так звучит, но именно так и есть - соблюдать свои границы при таких далеких по духу контактах воспринимается чуть ли не как агрессия, будто не себя блюдешь, а других пытаешься строить, им отводишь их место со всеми вытекающими "неприятностями".

Ну так а дистанцию контакта надо ведь сперва как-то выяснить, или нет? Далёкий он по духу или близкий -- на лбу ведь не написано.

Нечеткость в отношениях, с которой у меня все то же, и есть эта дистанция. И касается она именно далеких "по духу"; близкие читаются сразу.

Вопрос в том, зачем вам надо, чтобы вас понимали правильно. Уже не говоря о том, что «правильно» у каждого своё и при люблм раскладе мы не можем контролировать чужое.

Вообще за такими витиеватыми обобщениями обычно скрывают обычные манипуляции, которые удаются не так часто, как хотелось бы автору :)

С далёкими людьми, как раз, всё проще — минимум ожиданий и минимум разочарований, всё оговаривается на берегу. С близкими слишком много допущений, которые далеко не всегда имеют место.

_зачем вам надо, чтобы вас понимали правильно_

Вы меня раскусили - зачем. Да, чтобы манипулировать, зачем же еще? Только в данном случае не прокатило - не удалось выставить себя в выгодном свете. Ведь для меня это одно и то же. Если я в выгодном свете, значит меня понимают правильно.

Как только быть с вещами, которые меня особенно не касаются? Когда важно не чтобы тебя поняли, а чтобы то, о чем ты не искажалось?


То есть если вам удалось подать себя в выгодном свете, даже если это вводит в заблуждение других, тогда обманувшиеся поняли вас правильно. Это даже не манипуляция, а чистой воды мошенничество.

Вы никак не можете контролировать чужие искажения, даже если вам очень хочется. Точно так же, как никто не может контролировать ваше искажение, которым вам очень хочется контролировать других. Рано или поздно вам придётся привыкнуть к мысли, что каждый человек имеет право на своё восприятие окружающей действительности.

Прекрасный пример хождения вокруг да около, вместо предъявления конкретной ситуации и решения конкретной проблемы. Такие задачи в общем виде не решаются.

"Контролировать", "манипулировать", "предъявления" - не мои это слова. Ваши.

Сути не меняет.
Если вы отказываетесь называть вещи своими именами, то в итоге в заблуждение вводите сами себя, а не других.
У других свои глаза есть, и ваши "пассы" их не волнуют :)

Точно. Одна из моих бед в ЖЖ-спорах о ценностях: из желания кого-то в чем-то переубедить, заигрываюсь на "чужом поле".. [немного непрошенной рефлексии] Не то, чтобы я терял при этом свою позицию (наверно ("наверно" - потому что ведь это, как засыпание, может быть и незаметным изнутри.. Хотя, нет, все же непохоже..)), но - что-то нездоровое, вредное в этом пребывание "в чужих терминах" есть.. Неловко бывает от собственной гибкости, хотя она и вызвана желанием убедить, утвердить некую позицию, которая кажется мне ценной, и/или оспорить другую, кажущуюся ложной и/или разрушительной..

_что-то нездоровое, вредное в этом пребывание "в чужих терминах" есть_
Да, термины тут точнее, чем границы. А насчет гибкости... тут не столько прилаживание, обтекание снаружи, чтобы снять трение/искры. Передать что-то другому снаружи не получится, надо именно что "становиться на их место" - по ту сторону их границ, т.е. изнутри. Брать так сказать роль Протея. И потом за это платить - почему-то же, Гете, набывавшись на разных самых местах, сбегает восстанавливаться в Италию..