?

Log in

No account? Create an account

windeyes windeyes
Previous Entry Share Next Entry
о себе
Людей, которые в разной степени не любят говорить о себе все-таки больше, чем тех, кто в разной степени любит это занятие. В пропорции здравых к глупцам, которая всегда была в пользу здравых – ведь мир не рухнул и мы живы еще.

В глубине нам известно, что говорить кому-то о самом себе опасно потому, что, как только скажешь, и сам на это можешь пойматься, залипнуть, как муха в меду. Избегаем этого, как какого-то минного поля, опять-таки, из-за преобладающей здравости, пусть и скрытой, отчего похожей на суеверие.

Но врожденно, зона себя, зона "я" – реально слепая, точнее слепящая. Зона сплошных бликов. И те, другие, с которым делишься о себе, своем/своих "я" ослеплены этими бликами, и ты, еще больше. Чем искренней говорить о себе, чем старательней имитировать объективность, тем больше их будет отрефлектировано.

То есть тебя больше всего там, где ты просто не в состоянии говорить сам о себе. Там, где молчишь о себе, тебя уже меньше. Где начинаешь говорить с собой о себе еще меньше. А когда начинаешь типа делиться знанием о себе с другими, то тут уже всерьез надо задуматься о причинах.

Простой вопрос: хотели бы мы встречать тех себя, которых описываем так искренне и детально? Да они не были бы даже первые наши враги! Какая борьба, какое превосхождение, какое освобождение, мы бы, сжимаясь от риска столкнуться, обходили их десятой дорогой.

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.

Все говорят исключительно о самих себе и своей картине мира, иначе и быть не может.
Поэтому самих себя, детальных, мы встречаем каждый момент нашей жизни.
И поэтому очень полезно слушать, что говорят люди: они всегда и всё рассказывают сами.


Мне кажется, отторжение себя происходит как раз в тех областях, которых не знаешь в себе, и которые являются часто необходимо дополнительными к тем, о которых знаешь. И все делов этом: зная о себе что-то, от целого с невольной тенденциозностью отпиливаешь "наиболее симпатичную сторону", и из них складываешь нечто вроде пресловутой юнговской "персоны". А -сли увидеть это все со стороны (не в зеркале, нет к этому привыкаешь. раньше, когда звуко- и видеозапись встрачалась реже, такой эффект мог возникать при прослушивании своей записанной речи или видео, теперь реже) - если увидеть со стороны, бросаются в глаза именно вот те вторые, не взятые в "персону", половинки каждой "осознанной в себе" черты.. И это довольно неприятно.

(Юнг в этом смысле говорил о "тени", но, думаю, никакой централизованной "тени" может и не быть, а просто множество вспектов, которые не хочется замечать и поэтому часто почти невозмождно заметить.)

да, даже попытка обективности невольно соскальзывает в имитацию.

думаю о той особой мотивационной петле отношения к себе, которая называется "самолюбие". Мне кажется, это от нее зависит слепящий эффект. На ней висят некие иллюзии, которые так же трудно выявить и отключить, как трудно вытащиться из болота за косички; нужна внешняя опора№ человек не идет против градиента полезности ("приятности"). Чтобы пойти против локального градиента, надо переборосить якорь через хребет, закрепиться в бальней, лучшей позиции, и только этим будет создан более глобальный градиент, ведущий против локального. Но чтобы там закрепиться, надо туда мысленно попавть, а для этого надо через хребет локального градиента перепрыгнуть, а для этого надо уже иметь тот глобальный, который даст силы прыгнуть, промотивирует.. Ловушка локальности. Кстати, именно поэтому работа по изменению себя, например, психотерапия - обычно дело двух, а не одного. Даже если второй виртуальный, например, автор книги. Наккороткий момент он позволяет бросить взгляд через локальный хребет.. И, если повезет, это может быть достаточно, чтобы запомнить: в этом направлении какое-то решение. Там что-то есть

Вроде и по-русски написано, и в такого рода делах собаку съела, а ни слова из вашего комментария не поняла.

Вы не пробовали как-то проще изъясняться? Ведь нет же никаких градиентов и хребтов :)
И прыгать никуда не надо :)

согласен

да.. я немного увлекся "метафорой машинного обучения".

попробую понятнее.

исходные положения:

- психика решает некие задачи, приводя свое состояние в максимально полезное с точки зрения этих задач. Например, животное добывает еду, и, в частности, для этого строит некую модель мира и себя в нем, для поддержания которой и развилась нервная система и психика

- психика совершает некие внутренние ("скрытые" информационные процессы) или внешние (поведение) действия, только постольку, поскольку предвидит их полезность отнносительно хотя бы какой-то одной из задач. (разумеется, тут возможны всякие конфликты интересов, поскольку задачи могут быть противоречивы). Иными словами, мотивация - сущностная часть как аогнитивного, так и поведенческого акта.

- мотивация определяется тем, каковы задачи и как психика оценивает по ним полезность тех или иных действий. Оценка полезности - тоже слоджный инфрмационный процесс, имеющий свои гограничения. Он может, грубо говоря, испольхзовать более или менее широкую картину реальности. Чем локальнее обзор, тем ближе лежат видимые цели, которые могут создавать мотивацию, чем он глобальнее, тем более отдаленное целеполагание доступно, и повышается шанс, что ради остижения более общей цели животное или человек пожертвует неким локальным немедленным удовлетворением, которое бы в ином случае определяло его поведение тотально. тем выше шанс, что ему БУДЕт РАДИ ЧЕГО идти на труды и претерпевать некие локальные неудовольствия...

Вот приметно это я и имел в виду под ландшафтом полезности. Локальные ямки - это точки максимальной полезности вблизи. Они могут быть отделены некоторым возвышением (барьером неприятных сосмтояний, который трудно прелжлдеть) от лучших (более глуюбоких) долин, от более глобальных оптимумов.. И вот, человек начнет длвижение в эти лучшие места только если увидит их, т е если каким-то образом на мгновение этот барьер преодолеет, что невозможно, если широта обзора (горизонт предвидения-планирования) слишком узок, локален.. ЗАмкнутый круг: чтобы он расширился, надо, чтобы он каким-то образом изначально оказался достаточно широк. Чтобы хоть на мгновение человек увидел что-то более общее ,чем то, что мотивирует его обычно, что бы это ни было..


О да.
Строить модели себя -- гнилое занятие.

А как бы иначе вы стали бы тем, кто вы есть, если бы вы не строили модели себя?
Ведь даже чтобы пончть, что человек испытывает комфорт или счастье, сначала надо построить модель себя в комфорте или счастье. Иначе просто не с чем сравнивать, и понять ничего не получится.

Возможно, без самомоделирования, я был бы лучшим человеком, чем есть сейчас.
Мой опыт говорит обратное.
Периоды счастья и комфорта, как и боль, самодостаточны.
Модели, наоборот, мешают понимать свое состояние.

Вы, видимо, не совсем понимаете, что есть моделирование.

Любое повторение поведения другого человека — это и есть моделирование.
Если бы вы не моделировали, вы бы остались беспомощным младенцем, как это бывает со слепоглухонемыми детьми. Если у вас есть хотя бы один канал получения окружающей информации, вы автоматически моделируете свои действия.

Сами состояния да, самодостаточны, но понимание, осознание, что вы находитесь именно в этом состоянии невозможно без представления себя в этом состоянии.

Если вы имеете ввиду такого рода моделирование, я согласен.
Автоматические или полусознательные реакции, а не осознанный рассказ о себе.

:)
А что именно вы называете «осознанным рассказом о себе»?
Автоматические и полусознательные реакции вашего артикуляционного аппарата, производящие звуки, которые сообщают вам о том, что получилось в результате ваших других автоматических и полусознательных реакций типа моделирования окружающей среды?

Мило :)
Не помню имени, одна американская профессор по нейронаукам учила своих детей говорить, не "я чувствую страх", а "моя лимбическая система активировалась в ответ на кортиколиберин" или что-то похожее.

Под рассказом о самом себе, имею ввиду, например, фразы вида "вообще, я глупый человек", "люди мной восхищаются", или мысли, в которых человек убежден, вида "я полное ничтожество", "ничто не выведет меня из равновесия" и т.п.

А вы в самом деле думаете, что ваш «осознанный рассказ о себе» лучше варианта американского профессора? :) Вы же даже не сможете привести корректного примера такого осознанного рассказа.

Ваши фразы — это не модели, а суждения человека, посторенные на основании моделей поведения, которые человек создал и назвал для себя за всю предыдущую жизнь.

Чтобы понять, что вами «восхищаются», у вас должна быть в наличии модель поведения других людей, которая обозначена в вашем личном опыте как «восхищение».
Если у вас был печальный опыт, то под маркой восхищения у вас может быть акт вербального или физического насилия со стороны другого человека.

Яркий пример такой модели — «бьёт, значит любит».

Вы не сможете сделать привёденные вами суждения о себе, если до этого у вас не сформировались модели поведения других людей, которые вы назывете «глупым», «ничтожеством», итп. Вам просто не с чем будет сравнивать, как это происходит у маленьких детей, которые ещё не знают как это это быть глупым или ничтожным.

Не лучше, конечно.

С тем, что процессы, о которых вы пишите, имеют место, я не спорю.
Переформулирую, многие виды рефлексии -- вредны.