?

Log in

No account? Create an account

windeyes windeyes
Previous Entry Share Next Entry
Источник неуспокоенности
Нет вопросов, человек единственное в природе существо, проявляющее энергию больше, чем это  необходимо, и нет вопросов, что это происходит вследствие сознавания им своей ограниченности по срокам, но вот дальше – вопросы.

Одни считают, что человек так беспокоен по причине того, что смерть не представляет собой ничего, кроме прекращения жизни, то есть, что даже само понятие это, смерть – ложное. За ним ничего не стоит и поэтому надо успевать брать от жизни как можно больше, не упуская ни одного шанса потому, что других шансов больше не будет.

Но мне одному кажется, что эта точка зрения – именно точка и что она, соответственно, делает точкой все, на что ни станет направленной, начиная со смерти? (Смерть - это прекращение, точка.)
Но, может быть, те, кто её придерживаются на самом деле вовсе не склонны к ней, а просто не в силах с нее сдвинуться?

Да, никакое другое живое существо не стремится делать с отпущенным ему на жизнь временем что-то ещё, не пытается вообще хоть как-то выделиться из её естественного течения. Но желание успевать как можно больше вовсе не обязательно замыкать на брать. Так действительно возникает лишь неестественное напряжение.

Желание успеть как можно больше отдать природе тоже не свойственно. Но оно не выпадает из естества, а представляет собой уже сверх-естественную устремленность, не столько использующую все возможные шансы, сколько создающую препосылки для новых...

Если смерть это полный и абсолютный конец, прекращение, точка, то куда распространялось бы это стремление? Если бы ему было некуда, то как оно могло бы вообще быть? А оно-то ведь есть...

Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.

Источник неуспокоенности - невроз:)
Чаще всего он становится способом существования,как попытка избежать тревожности...и неумения обратиться к другой точке - входа.

невроз как попытка избежать тревожности

- тревожности от неумения себя отдавать, от неправильной/невостребованной самоотдачи...

Re: невроз как попытка избежать тревожности

Самоотдача,на мой взгляд, по определению не может быть невостребованной.
Неумелой - да...скорее вывихнутой, когда происходит с оглядкой.Это скорее самоедство.
Мы с Вами имеем в виду состояние Потока. Какие тут точки:)

Re: Самоотдача не может быть невостребованной

Но она может быть - и практически всегда есть - недовостребованной. Тревожность: недосказал, упустил, вот еще это сказать; не довел, не исчерпал...
Текущее состояние ускользающей полноты, недоисполненности, постоянные уточнения и поправки - в соответствии с Потоком.

...а точки это, собственно, то, чего нет...)

Текущее состояние ускользающей полноты...

...в этом выражена суть феномена жизни.
Поздравляю, Вы сделали открытие!

Смерть растянута во времени и не может быть точкой . Точка 0 -мерна скорее всего она одномерна т.е. линия или многоточие .

Точка сильна тем,что имеет неограниченное потенциальное число степеней свободы.

Точка действительно имеет неограниченное число степеней свободы.Но смерть это не точка. Это процесс имеющий длительность.Поэтому я сравнил ее с линией .Имхо:) источник неуспокоенности - есть жизнь . И потом не согласен ,что смерть - это прекращение. Прекращение чего ,процессов происходящих в теле? Или прекращение Я? Если Я ,то где оно находится?

"Я" - эмерджентное свойство системы "Личность" включая поле биографии (Umwelt),проявляется в постоянном процессе дескриптивной рекурсии.
Жизнь - потоковое явление.Думаю, неправильно придавать большое значение капле потока...хотя в капле все свойства потока.

- "Я" - эмерджентное свойство системы "Личность" включая поле биографии (Umwelt),проявляется в постоянном процессе дескриптивной рекурсии.

Хорошо бы перевести на русский.

Эмерджентность - динамический результат системных нелинейных процессов, когда 1+1>2.
Разложить на составляющие - эмерджентность исчезнет.
"Я","Личность","МойМИр","Umwelt" - тождественно равны и проявляются в самоописании (дескриптивной рекурсии).Самоописание тоже нелинейно,т.к. сопряжено с постоянно изменяющейся внешней средой - оно рекурсивно,самозацикленно.Зрелая индивидуальность постоянно порождает собственную лингвистическую область (этим очень красиво занимается хозяин блога).Она структурно сопряжена с определенным мировидением, потоковым-всечеловеческим.О какой смерти-прекращении может идти речь?когда одна рекурсия сопряжена с другой .Вопрос в том, являются ли все человеки живыми?У меня большое подозрение, что всяк живущий жив:) Не зря Мамардашвили говорил об абортированном человечестве.

Почему или каким образом у разных животных может быть разное окружение(умвельты),при одинаковой среде обитания? Из-за разной их избирательности?. С чем связано наличие умвельта(окружения ,окружающего мира) у животного и почему оно может быть не связано у человека ?
Что понимает Мамардашвилли под словами абортированное человечество.

- Зрелая индивидуальность постоянно порождает собственную лингвистическую область.

Воспроизводит(производит) меняя качество или нет?

Умвельт это область структурного сопряжения системы с вмещающей средой.
Вмещающая среда у всех общая.Допустим в пределах планеты Земля.Но каждый вид в процессе адаптации своей системности избирает определенную нишу.Надо принять во внимание, что здесь нет никакого априорного целеполагания в избирательности .Это стохастический процесс. Координация действий порождает различные сущности. Животные и человек как биос - единства второго порядка.поэтому с точки зрения животности их можно рассматривать на едином логическом уровне.Но человек как социальное явление суть единство третьего порядка.Его следует рассматривать на социальном логическом уровне.Здесь появляется новое измерение - язык и выражаемое им самосознание (та самая дескриптивная рекурсия).
Есть конечно еще социальные насекомые (пчелы-муравьи).У них тоже определяют коллективное самосознание и носитель его трофолаксис.Не вербальность.А обмен секретом спец.желез.
Но оставим насекомых и перейдем к абортированному человечеству. Масса ,варящаяся в плавильном котле человечества, пользуется стандартным набором самоописаний усвоенным в период некритического принятия реальности, где-то до7 - 10 летнего возраста.этого достаточно для безбедного проживания на уровне пчелы-муравья.По сути это эмбрионы в социуме.Для личности (имеющей индивидуальный лик) необходимо постоянно порождать собственную лингвистическую область,при этом происходит познание того,как мы познаем.
Здесь берет свое начало рефлексия.И этика - рефлексия о правомерности существования Другого.И любовь как вседневное принятие Другого. Вот такой умвельт:)
Если считать прояснение и уточнение изменением качества, то качество меняется.
Для меня удобней конструкция под названием - "изменение формата".

Спасибо за разъяснение.

разное окружение

Восприятие формирует окружение.
Точнее - ограничения нашего восприятия довольно-таки четко ограничивают наше окружение.


Re: разное окружение

С этим я согласен.

Знак препинания.

Знак препинания

Ага, причем у каждого свой...

Инстинкты

В своей подавляющей массе, человек ничем базовым не отличается от животных. Страх, вожделение, агрессия, голод. Поведение тоже, что и у животных в джунглях. Наличие разума, сознания только добавляет градуса, усиливая все инстинкты и ускоряя процессы. Человек как вид, стал доминирующим на планете, избавившись от хищников внешних, создал их из особей своего вида, для саморегуляции.

Re:Инстинкты

Восприятие смерти у очень многих людей действительно может сводиться только к инстинкту самосохранения - но навряд ли это будут те люди, которые могут дать что-то другим.

Re: Инстинкты

Существует единое базовое инстинктивное поведение живых существ (от одноклеточных до высших млекопитающих) при тревожном взаимодействии с внешней средой,т.е. всем тем-что-не-я.Замереть, Бежать, Нападать. Наложите этот алгоритм на взаимодействие с тревогой по поводу конечности дления сознательной жизни.
Нападать - активная геронтология.
Бежать - описано в тексте, как источник неуспокоенности.
Замереть - наблюдение с целью Понимания.

Re: Инстинкты

Да, базовый алгоритм работает на всех уровнях, уточнить только, что бежать это убегать, спасаться, а замирать это всем своим существом постигать (понимание больше ассоциируется с умом, интеллигибельностью)

"Высшее, чего может достичь человек - изумление" (Гете)

Изумление, как развертка индивидуального сознания во всеобщее, как преодоление дления и, соответственно, конечности.

Re: Инстинкты

Сровершенно верно. Из-умление как истаивание приспособительного ума и растворение в по-ятии.
Я опять на вдохе:)

Re: Другое интересно

А являются ли исключения, показателем общего? Иисус, Будда, они предстваители человечества, или его мизерная, лучшая часть?

Re: Другое интересно

Может, каким-то показателем общего является то, что Земля нас пока еще на себе держит? Уже не раз, правда, сбрасывала...

Re: Сомневаюсь

Другое не понятно, если человек продукт и носитель основных отношений животного мира, отчего его периодически уничтожают почти полность? Что за селекция? Каким должен быть животный мир земли, при угодном космосу укладе существования человечества?

Re: Сомневаюсь

А можно еще как-то сформулировать? Мне не совсем понятно (

Re: Постараюсь

Человек сейчас ведёт себя как и животные. То есть ест, пьёт, размножается, убивает, налаживает социальную лестницу отношений, отбирает, поедает других существ. То есть человек, сейчас выразитель и продолжатель законов природы Земли. В целом. Если процесс пустить на самотёк, то человечество перекинется на другие планеты, где будет тоже самое, что и в джунглях, что и на Земле. За миллион лет, человечество заполнит вселенную и уничтожит её в какой нибудь глобальной войне.
Именно по этому, другие цивиллизации, более развитые просто периодически уничтожают разумные цивиллизации на Земле. Вопрос почему? Если это продолжение тех же отношений, что и в животном мире, только уже между представителями более сильных видов разумных существ, с разных планет, тогда всё ясно.
Только у нас имеются смутные предположения, Библия, Бхагават-Гита, и что есть более развитые разумные существа, Боги(?) которые живут не по законам джунглей, где кто сильнее, тот и прав, а по духовным законам, где высшие существа живут по гуманным законам добровольно, естественно.
Чего и хотят от людей. И что именно эти существа останавливают дикие цивиллизации, от выхода в космос. Сбросив астероид, к примеру на поверхность.
Тогда каким должен быть животный мир планеты, где живут высшие духовные существа, которые не убивают, что бы жить? Ну, проще говоря как в Библии, в Откровениях, где предвидится что "лев возлежит с ягнёнком" и будет кушать траву". Ну то есть как смогут сосуществоаать на одной палнете звери и высшие духовные сущьности?

Re: Постараюсь

Не думаю, что человек когда-нибудь подтянет к себе зверей и научит говорить их на человеческом языке равно как и сможет говорить с ними на их, зверином языке. Нигде не предвидится, что когда-либо лев сможет возлежать с ягненком и кушать траву. Это не более (но и не менее), чем образ, обращенный на внутреннего человека, к его внутреннему льву и его внутреннему ягненку. К реальным зверям он никакого отношения не имеет.
В природе все на своих местах, все сбалансировано - хищники и не хищники. Если лев будет кушать траву, то это уже будет не лев. У хищников зубы, кстати, вообще не предназначены для жевания. Они, бедные, лишь рвут и заглатывают, практически не чувствуя вкуса.
Высшим духовным сущностям со низшими делить нечего и сосуществовать они могут совершенно свободно потому, что занимают совершенно разные ниши.