Category: психология

Category was added automatically. Read all entries about "психология".

сознание не меняет себя же

Наблюдатель может испытывать интерес, вплоть до изумления, но при этом он не меняется. И после этого тоже. Вообще не бывает никаких изменений сознания P.S. А все сознательные попытки изменения сознания - они все постскриптум.

Испытыватель же - тот, кто испытывает нечто, переживает - он в процессе, на драйве и в трансе, ему не до удивлений и не до осознаваний, однако сознание его при этом изменено и изменения эти могут закрепляться за ним мгновенно и навсегда.
Buy for 10 tokens
Buy promo for minimal price.

(no subject)

"У меня была ситуация" и "я оказался в положении" звучит очень похоже, хотя ситуации могут быть теми же, а положения в них разными.

И ситуация, и сознавание себя в ней вроде как те же - да, вот это опять, но положение в ней изменилось и свет на это все падает уже по другому. То есть тут как минимум два разных сознания или два различных его качества, из разных слоев. И свет из одного слоя падает совсем не так, как из другого.

У всех животных наверное тоже есть эти слои, например, возрастные, но только их мало, от сих и до сих. У человека же кажется их немеряно. И в этом разница.

Но, кроме слоев есть еще и смешивающиеся ими отчасти уровневые пласты, по возрастающей условно "эстетические" > "этические" > "религиозные".

Как тут говорить о сознании как таковом? Как будто это что-то одно, что-то охватываемое чем-то

(no subject)

Всеобщий гипнотранс мощнейшая штука. Был ли он когда-нибудь таким же глобальным? Весь огромный мир сообща, как ипохондрик, получивший плохие анализы, надумывает себе всякое. Причем притягивает не только телесные болезни, которые похоронились бы с этим его поколением, но и те, которые скажутся на всех будущих. Всякие инфо-, социо-, психо- и им подобные отклонения вполне могут закрепиться на этой благодатной почве и пойти в рост. Почему нет? В целом же мы пока склонны ко сну, готовы больше входить в транс, чем оставаться в сознании.

(no subject)

- Сознание сейчас сильно переоценено, неосознанного в человеке гораздо больше, и строго говоря, я не могу с уверенностью сказать, сильно ли мучается и переживает нечто во мне, скрытое глубоко в неосознанном. Однако мой опыт общения с неосознанным говорит о том, что это может быть очень интенсивное скрытое мучение. И поэтому основной урон от интенсивного преодоления себя может быть следующий: увеличивается внутренний конфликт, уменьшается связность души и внутреннее доверие. И, как следствие, уменьшается моя ответственность за свои поступки.
Конечно, если опытный и надежный наставник, который долгое время занимался бы мной лично, посоветовал бы преодоление себя и подробно описал как это делать, я бы согласился. Но лишь только в этом случае.
- Cамосознание, самопреодоление это большая иллюзия. Исключительно своего, сугубого сознания не бывает, это всегда лишь рефлексия, обман. И ни к чему, кроме усугубления, кроме "бесконечного тупика", не ведет. Сознание, как действие, акт, всегда не только твое. Сознавать себя можно лишь с помощью, не одними своими силами.
- Согласен, сознание -- это тончайший слой, представитель сообщества людей в душе человека. А самопреодоление это вообще, на мой взгляд, литературная тема, созданная изначально исключительно для воспитания в юношеском возрасте (и потом необоснованно распространённая на детство и зрелость).

https://nezrim.livejournal.com/145973.html

сознательно делать зло невозможно

"Этот человек совершил зло полностью сознавая, что делает" - можно спорить. Начиная с того, что - человек. Затем, что сознавая, а не зная. Он просто знает, что то, что он делает - зло, но, будучи подчинен внешним каким-то вещам - делает. (И себя потом оправдывет эти внешними вещами).

Делая зло человек знает это, но он этого не сознает.

Или, если по другому - сознательно делать злое невозможно. Или - зло всегда зависимо от внешних обстоятельств, всегда лишено выбора, всегда несвободно и несознательно. Всегда замкнуто на исполнение команды, всегда имеет исполнителя.

Такое слепое орудие исполняющее команду - не человек. Такого спросят - как? А он: это не я, это моя рука. Что руке говорить? Это не я, это пальцы? Цепочка исполнителей, программа спускается по ней с командами на все более узком языке каждого...

Нацеленное так - знание, не сознание. От сих и до сих - знание, требующее реализации, но почему от него много печали? Печаль это разве добро?

Не учитывая всего, знание неминуемо заботится о себе. Если сознание это совмещенное знание различных, стоящих на разных уровнях знаний, как у части и целого, и если сознание всегда предполагает не только себя, но и другое, то оно и раскрывается к другому, не принуждает к узконаправленному. Оно всегда навстречу большему, неизвестному. Исходит от него, а не от известного, как знание, склоняющего своими программами и командами к себе же без учета окружающего или даже ценой окружающего - кто ищет, тот всегда найдет - требующее послушные инструменты, посредников-исполнителей.

Сознание же и так исполнено совмещением и взаимодействием. Совмещение разного и есть исполнение, и есть развитие – взаимное развитие, обновление, что говорится добро.

Сознание никогда не одно, ему не надо захватывать, подчинять, командовать и использовать. Поэтому зло всегда бессознательно, поэтому сознательно делать зло невозможно.

(no subject)

Прочитал, почему депрессия может двигать к альтруистичности, т.е. что в депресии хотят помогать другим, чтобы видеть, как хоть кому-то может стать лучше, раз уж совсем не может стать лучше тебе. Это «присоседиться» показалось похожим на некоторые вбросы жж, когда о чем-то пишется ради комментов, чтобы через них вовпечатлиться тем, что без вбоса, само по себе, не так уж и трогает.

(no subject)

Каким образом может формироваться сознание – оно же не дается готовым раз и навсегда, а складывается, растет – как именно? Так же, как и тело, только на другом плане?
Через развертку-складывание, выпячивания-прогибы неким невидимым и до сих пор неизвестным скульптором? В случае сознания это воля, но не которая сила, а которая... впрочем, тут лучше не углубляться, в общем, нечто формирует сознание из линий, слоев и пластов сконцентрированного так или иначе внимания (насчет того, что такое внимание тоже лучше не отвлекаться), заплетает ленты в петли покруче мибиусной, создает из них целые входящие друг в друга объемы – резонирующие, отражающие, оттеняющие сферы, охватывающие совершенно разные, обычно не стоящие рядом вещи, соединяющие несоединимое, сочетающие несочетаемое? Похоже, это его качество совмещения - главное.
Если, конечно, сознание это не что видишь, а как. Оно, кажется, может по всякому.

Почему второе внимание

Аналогия с извлечением голоизображения: свет лазера (первое согласованное сознанием внимание) падает на предмет через полупосеребренное зеркало (проводящая и рефлекторная функции ЦНС и мозга), т.е. «сверху», снаружи. Его волны частично отражаются от этого зеркала, а частично проходят его, попадают на предмет и, отражаясь от него, накладываются на те, которые были уже отражены/отрефлексированы. Происходящая интерференция как-то фиксируется, точнее кодируется, получается виртуальная матрица. То есть то, что обходит фильтры, ограничения восприятия. На которое затем и направляется второе внимание.

В отличие от первого, оно идет не «сверху» и вообще не снаружи, так как матрица уже не предмет, а всегда изнутри, непосредственно. Тут не поиск, а совершенно другое. Наитие, дающее целостную развертка того, как оно есть, а не кажется. Качество ее проработки зависит от степени согласованности второго внимания, как и с голограммами тут объемное изображение развернется целиком и из малого согласовани, но крошечное и смутное - чтобы что-то разглядеть надо соответственно согласовываться.

Чем может быть степень осознания?

Качеством картинки? Границами сферы охвата? Особым подходом - тем, «как падает свет»? Масштабом видения? Степенью соединения разного, совмещения обычно несовместимого в одном месте? Степенью участия в одном совершенно разных мест/миров/планов?

Что означает воспринимать мир таким, какой он есть?

(как понимаю, своими словами из статьи Perception As Controlled Hallucination A Conversation with Andy Clark [6.6.19] )

Один из способов изучения грамматики языка - снова и снова пытаться предсказать, какое слово будет дальше. Наш мир упорядочен потому, что мы ожидаем упорядоченности в нем и снимаем данные с органов чувств в связи с нашими ожиданиями. Мы удерживаем упорядоченность мира в большей части нашими ожиданиями - не только о мире, но также и о себе. Восприятие - это своего рода контролируемая галлюцинация.

Мы можем ослабить некоторые из наших ожиданий и испытать настоящую встречу с миром. Психоделические средства ослабляют влияние ожиданий и сенсорная информация может находить новые каналы. Сенсорная депривация за пару часов может дать полную диссоциацию удивительно интенсивные ощущения, например, по цветам (квалиа).



Базовая конструкция опыта состоит из смеси нисходящих ожиданий и восходящих сенсорных доказательств, а также того, как эта смесь меняется в разных контекстах и при разных вмешательствах. Интересна в этом плане роль интероцептивных сигналов (помимо экстероцептивных и проприоцептивных) и то, что все они как бы брошены в большой горшок. В результате то, как я воспринимаю внешний мир, будет постоянно зависеть от того, как я воспринимаю свой внутренний мир.
Интересно в прогностической обработке то, что она дает вам одновременное управление восприятием и действием, отражая то, что их работа идет по одному алгоритму, а также предлагая подумать о связи воплощенное познание и расширенного ума (ИИ).

Восприятие, воображение и понимание представляют собой познавательный пакет, поэтому воспринимая мир таким образом мы имеем ресурсы для создания виртуальных сенсорных вещей/ощущений. Каков мир в восприяти, таков он и в предствлении. Это своего рода власть над миром. Если я смогу взять эту сцену такой, какая она есть, я смогу спроецировать ее в будущее, осуществить ее там.

Прогнозирующий подход к сознанию разделяет Дэн Деннетт, отмечавший, что в сознании есть что-то иллюзорное, некая самоописательная иллюзия (some self-spun narrative illusion), подобная предсказательности.
Так, предчувствия наших собственных внутренних реакций на события могут указывать на то, что квалиа - это фундаментальные особые вещи/события внутри нас (fundamental special goings on inside us). Если я могу предсказать собственное восхищение при виде младенца, то, находясь рядом с ним и получая тому подтверждение, я думаю о привлекательности, как реальной вещи, которая есть у некоторых вещей в мире.

https://www.edge.org/conversation/andy_clark-perception-as-controlled-hallucination